15 września 2026 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wydał nieprawomocny wyrok w sprawie bójki z lipca 2025 roku w miejscowości Nowe (woj. kujawsko-pomorskie), podczas której obywatel Kolumbii śmiertelnie ugodził nożem 41-letniego Polaka. W związku z wyrokiem w sieci pojawiło się wiele uproszczonych i emocjonalnych przekazów. Według takich wpisów decyzja sądu o zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary wobec Kolumbijczyka jest przejawem pobłażliwości wobec cudzoziemców i braku szacunku dla polskiej ofiary. Równocześnie posty pomijają szerszy kontekst całej sprawy, w której oskarżeni byli zarówno Polacy, jak i obywatele Kolumbii.
Brak kontekstu
Więcej o naszym systemie oceniania:
Kontekst sprawy
Do zdarzenia doszło w nocy z 5 na 6 lipca 2025 r. w lokalu gastronomicznym w centrum Nowego, gdzie bawili się kolumbijscy pracownicy miejscowych zakładów mięsnych oraz mieszkańcy miejscowości. Jak ustaliła Prokuratura Rejonowa w Świeciu, zajście rozpoczęło się od słownej wymiany zdań między dwoma mężczyznami – Polakiem i Kolumbijczykiem. Do sprzeczki po obu stronach dołączyły kolejne osoby. Kłótnia przekształciła się w bójkę, podczas której uczestnicy szarpali się, kopali, okładali pięściami oraz rzucali w siebie szklanymi butelkami.
W trakcie bójki obywatel Kolumbii, Richard O., zadał 41-letniemu Polakowi śmiertelny cios nożem w klatkę piersiową. Richardowi O. zarzucono zabójstwo, natomiast pozostałym uczestnikom starcia – zarówno Polakom, jak i Kolumbijczykom – udział w bójce ze skutkiem śmiertelnym. Sprawa już wtedy wywołała kontrowersje w mediach społecznościowych i posłużyła do promowania przekazów wymierzonych w obcokrajowców.
Wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy
Skontaktowaliśmy się z Rzecznikiem Prasowym Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, który przekazał nam, że:
Wyrokiem z 15 września 2026 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 190/25, Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wymierzył Richardowi O. karę 8 lat pozbawienia wolności, stosując nadzwyczajne złagodzenie kary na podstawie art. 60 § 2 kk i art. 60 § 6 pkt 2 k.k. Przepis ten stanowi: „Sąd może również zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary w szczególnie uzasadnionych wypadkach, kiedy nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo byłaby niewspółmiernie surowa”.
W tej sprawie oskarżonych było również ośmiu innych mężczyzn – sześciu Kolumbijczyków i dwóch Polaków. Polacy otrzymali kary 4 lat (w tym za posiadanie narkotyków) oraz roku pozbawienia wolności. Sześciu Kolumbijczyków usłyszało wyroki od 5 do 7 miesięcy więzienia lub 10 miesięcy ograniczenia wolności.
W kontekście pojawiających się narracji o rzekomej pobłażliwości sądu względem cudzoziemców Rzecznik podkreślił, że kryterium narodowościowe nie miało żadnego wpływu na wymiar kary. Choć orzeczenie dotyczyło dziewięciu oskarżonych – w tym siedmiu obywateli Kolumbii – instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary zastosowano wyłącznie wobec głównego oskarżonego, Richarda O. Pozostali obywatele Kolumbii nie zostali objęci tą procedurą, co wprost przeczy tezom, jakoby samo pochodzenie oskarżonych automatycznie przesądzało o łagodniejszym traktowaniu przez polski sąd.
Szczegółowe motywy rozstrzygnięcia, w tym okoliczności uzasadniające zastosowanie tej instytucji wobec Richarda O., zostaną przedstawione przez Sąd orzekający w pisemnym uzasadnieniu wyroku. Wniosek o jego sporządzenie złożył między innymi obrońca tego oskarżonego.
Postępowanie toczyło się z wyłączeniem jawności, natomiast ogłoszenie wyroku 15 września 2026 r. było jawne. Wyrok jest nieprawomocny – strony mogą się od niego odwołać. Zaktualizujemy artykuł o nowe ustalenia, jeśli sąd poda do wiadomości publicznej pisemne uzasadnienie.
Ramowanie w mediach społecznościowych
Sposób prezentowania informacji o wyroku stanowi przykład ramowania (framing). Ramy (frames) to sposoby przedstawiania wydarzeń, które wpływają na to, jak odbiorca je zrozumie i zinterpretuje. Samo ramowanie polega więc na świadomym doborze i wyeksponowaniu wybranych faktów, co podsuwa odbiorcy gotowy sposób patrzenia na daną sprawę.
Dobrze dobrana rama wpływa na to, jak definiujemy dany problem, jak szukamy jego przyczyn, jak oceniamy go pod kątem moralnym oraz jakich rozwiązań oczekujemy. Autorzy wpisów osiągają ten efekt w prosty sposób: odwołują się jedynie do wybranych źródeł i zawężają kontekst zdarzenia, co dodatkowo wzmacnia ich przekaz.
Podsumowanie
Sprawa nieprawomocnego wyroku za bójkę i zabójstwo w Nowem stała się przykładem celowej manipulacji w mediach społecznościowych, w której poprzez mechanizm ramowania buduje się antyimigrancką narrację. Internetowe wpisy zarzucające sądowi pobłażliwość wobec cudzoziemców całkowicie ignorują pełny kontekst sprawy.
Jak podkreślił Rzecznik Prasowy Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, kryterium narodowościowe nie miało wpływu na wyrok. Nadzwyczajne złagodzenie kary zastosowano wyłącznie wobec głównego sprawcy. Pozostali uczestnicy zajścia, zarówno Polacy, jak i Kolumbijczycy, ponieśli odrębną odpowiedzialność karną.
Świadome pomijanie szczegółów zdarzenia posłużyło w tym przypadku wyłącznie wywołaniu skrajnych emocji i narzuceniu odbiorcom fałszywego obrazu polskiego wymiaru sprawiedliwości.
Źródła
Prokuratura Okręgowa w Bydgoszczy: Zakończenie śledztwa w sprawie tragicznej w skutkach bójki w miejscowości Nowe
bydgoszcz.tvp.pl: Wyroki za bójkę i zabójstwo w Nowem. Na ławie oskarżonych Kolumbijczycy i Polak
PAP: Śmiertelne ugodzenie nożem. 29-letni Kolumbijczyk usłyszał zarzut zabójstwa po bójce w Nowem
Entman, R. M. (1993). Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm. Journal of Communication, 43(4), 169–184.
Ziarko, J. (2017). Framing w nowych mediach jako narzędzie manipulacyjnego oddziaływania na społeczeństwo, na przykładzie budowania dyskryminującego obrazu uchodźców. Bezpieczeństwo. Teoria i Praktyka, (4), 65–77.
